Als Israel einen König verlangte, änderte es nicht nur seine Regierungsform – es tauschte seinen Herrn aus. In 1 Samuel 8:5 kommen die Ältesten Israels zum Propheten Samuel und fordern:
„[S]etze nun einen König über uns ein, der uns richten soll, wie es bei allen anderen Völkern der Fall ist.“
Die Antwort des Herrn an Samuel gehört zu den aufschlussreichsten Aussagen der Heiligen Schrift:
„[N]icht dich haben sie verworfen, sondern mich haben sie verworfen, dass ich nicht länger König über sie sein soll“ (1 Samuel 8:7).
Gott selbst war bereits der König Israels. Die Bitte, einen Menschen an diese Stelle zu setzen, war letztlich eine Ablehnung der direkten Herrschaft Gottes zugunsten des Wunsches, „wie alle Nationen“ zu sein. Das Volk wollte sein Vertrauen auf den Arm des Fleisches statt auf den Herrn setzen.
Wenn Gott keine Könige wollte, warum ließ Er sie dann zu?
Hier zeigt sich ein grundlegender Grundsatz des Evangeliums: Gott achtet die Entscheidungsfreiheit des Menschen, selbst dann, wenn dessen Wahl nicht die beste ist.
Der Herr ließ Samuel das Volk warnen und schilderte die Folgen einer Monarchie: Ein König würde ihre Söhne und Töchter für seinen Dienst einsetzen, ihre Felder in Besitz nehmen und Abgaben von ihren Herden verlangen (siehe 1 Samuel 8:11–18). Doch nachdem die Warnung ausgesprochen worden war, gebot Er Samuel:
„Komm ihrer Forderung nach und setze einen König über sie ein!“ (1 Samuel 8:22)
Gott erzwingt keinen Gehorsam.
Präsident D. Todd Christofferson hat gelehrt:
„In zeitlichen wie in geistigen Belangen ist die Möglichkeit, eigenverantwortlich zu handeln, ein Geschenk von Gott, ohne dass wir unser volles Potenzial als Tochter oder Sohn Gottes gar nicht ausschöpfen könnten. Diese Eigenverantwortung ist sowohl ein Recht als auch eine Pflicht…“
Israel besaß diese Freiheit, und Gott ehrte – treu zu seinem eigenen Plan – die Entscheidung des Volkes, auch wenn sie Folgen nach sich ziehen würde.
Welches Beispiel hinterließen Saul und David?
Die ersten beiden Könige Israels veranschaulichen zwei sehr unterschiedliche Wege im Umgang mit derselben Gabe der Entscheidungsfreiheit.
Saul begann demütig. Doch als er sündigte, war er vor allem darum bemüht, sein Verhalten zu rechtfertigen und sein Ansehen vor dem Volk zu bewahren.
David hingegen reagierte anders, obwohl auch er schwerwiegende Sünden beging. Als der Prophet Natan ihn mit seinem Fehlverhalten konfrontierte, bekannte er seine Schuld ohne Ausreden.
Psalm 51:12 ist das Zeugnis dieses zerknirschten Herzens:
„Schaffe mir, Gott, ein reines Herz.“
Die Zeitschrift Liahona hebt hervor, dass dieser Psalm zeigt, dass wahre Umkehr ein „zerbrochenes und zerschlagenes Herz“ erfordert.
Darin liegt die eigentliche Lektion: Nicht die Abwesenheit von Fehlern unterscheidet Saul und David, sondern ihre Bereitschaft, sich Gott wieder zuzuwenden.
In einem Vortrag an der Brigham-Young-Universität erinnerte Professor David McPherson daran, dass Saul, obwohl er von Samuel gesalbt worden war, dem Herrn ungehorsam wurde, als er Beute verschonte, die vernichtet werden sollte. Daraufhin sagte Samuel zu ihm:
„Gehorsam ist besser als Schlachtopfer“ (siehe 1 Samuel 15:22).
McPherson weist darauf hin, dass Sauls Rechtfertigung – „[I]ch habe mich vor dem Kriegsvolk gefürchtet und deshalb seiner Forderung nachgegeben“ (1 Samuel 15:24) – den Kern des Problems offenbart. Ausreden mögen uns ein falsches Gefühl von Rechtschaffenheit vermitteln, ändern aber nichts am Ergebnis.
Persönliche Verantwortung ist ein wesentlicher Bestandteil unserer Fähigkeit, in die Gegenwart des Vaters zurückzukehren.
David: Das Paradox des „Mannes nach dem Herzen Gottes“
Kaum eine Gestalt des Alten Testaments vereint so viele Gegensätze wie David.
Er war der Hirte, der Goliat besiegte, ein Psalmendichter, der König, der Israel vereinte. In den Schriften wird er als ein „Mann nach meinem Herzen“ beschrieben, der Gottes Willen erfüllen werde (siehe Apostelgeschichte 13:22).
Diese Bezeichnung bedeutet nicht, dass David vollkommen war. Sie bedeutet vielmehr, dass er in seinen besten Momenten vollständig auf Gott vertraute, sich von den Propheten korrigieren ließ und mit aufrichtig reuigem Herzen zum Herrn zurückkehrte.
Deshalb gilt seine Umkehr, wie sie in Psalm 51 zum Ausdruck kommt, bis heute als Vorbild dafür, wie eine Seele sich mit Gott versöhnt.
Doch Davids Geschichte enthält auch eine der ernstesten Warnungen der Heiligen Schrift hinsichtlich des Gebrauchs der Entscheidungsfreiheit.
Seine Sünde mit Batseba und die vorsätzliche Veranlassung des Todes Urias waren keine gewöhnlichen Verfehlungen.
Die neuzeitliche Offenbarung lehrt, dass David trotz seiner aufrichtigen Umkehr „von seiner Erhöhung gefallen“ ist (siehe Lehre und Bündnisse 132:39).
In den Worten des Propheten Natan an David zeigt sich eine besonders wichtige Wahrheit über die Entscheidungsfreiheit: Davids Umkehr war aufrichtig, und ihm wurde vergeben. Seine Gemeinschaft mit Gott wurde wiederhergestellt. Dennoch bringen manche Entscheidungen Folgen mit sich, die selbst die Vergebung in diesem Leben nicht vollständig aufhebt.
David lehrt uns daher beide Seiten der Entscheidungsfreiheit: die Hoffnung, dass wir stets zum Herrn zurückkehren können, und die ernste Realität, dass unsere Entscheidungen von ewiger Bedeutung sind.
Professor David McPherson formulierte es so:
„Der Herr verlangt nicht, dass wir alles verstehen oder von Anfang an allem zustimmen. Der Herr verlangt, dass wir gehorchen.“
Wo kommt die Entscheidungsfreiheit in dieser Geschichte ins Spiel?
Die Entscheidungsfreiheit steht im Mittelpunkt der gesamten Geschichte.
Gott erlaubte Könige, weil die Entscheidungsfreiheit ein unverzichtbarer Bestandteil seines Plans ist. Er zieht ein Volk vor, das durch die Folgen seiner Entscheidungen lernt, statt ein Volk, das zum Gehorsam gezwungen wird.
Präsident Christofferson erklärte, dass die Entscheidungsfreiheit uns zu Handelnden macht und nicht zu bloßen Objekten, auf die eingewirkt wird.
Saul und David erhielten dieselbe Gabe. Der Unterschied bestand darin, wie sie sie nutzten.
Die Monarchie setzte Gottes Plan daher nicht außer Kraft. Sie wurde vielmehr zur Bühne, auf der die menschliche Entscheidungsfreiheit geprüft wurde.
Wählen wir heute noch Könige an Gottes Stelle?
Ja, und das geschieht häufiger, als wir vielleicht denken.
Immer dann, wenn wir mehr auf gesellschaftliche Anerkennung, beruflichen Erfolg, die öffentliche Meinung oder unseren eigenen Willen vertrauen als auf den Willen des Herrn, wiederholen wir den Wunsch Israels, „wie alle Nationen“ zu sein.
Der moderne „König“ kann die Karriere sein, das eigene Ansehen, die Angst vor der Meinung anderer oder alles, dem wir den Platz einräumen, der eigentlich Gott gehört.
Die Frage aus 1 Samuel 8 ist heute genauso aktuell wie damals.
Als der Herr zu Samuel sagte:
„[M]ich haben sie verworfen, dass ich nicht länger König über sie sein soll“,
offenbarte Er die wahre Absicht des Volkes. Es ging nicht nur darum, welche Regierungsform Israel haben sollte, sondern darum, wer über sie herrschen würde.
Dieselbe Wahrheit stellt auch uns eine persönliche Frage:
Werden wir zulassen, dass Gott über uns herrscht, oder setzen wir Ersatzkönige auf den Thron, der Ihm allein gehört?
Die Entscheidungsfreiheit, die Israel die Wahl eines Königs ermöglichte, ist dieselbe Gabe, die es uns heute erlaubt, uns jeden Tag für Gott zu entscheiden und – wie David – mit zerbrochenem Herzen und reuigem Geist zu Ihm zurückzukehren, wenn wir Fehler gemacht haben.
